MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4400401143 · doi:10.7191/jeslib.907

Identifying metadata commonalities across restricted health data sources: A mixed methods study exploring how to improve the discovery of and access to restricted datasets

2024· article· en· W4400401143 sur OpenAlexaff
Kevin Read, Grant Gibson, Ambery Leahey, Lynn Peterson, Sarah Rutley, Julie Shi, Victoria Smith, Kelly Stathis

Notice bibliographique

RevueJournal of eScience Librarianship · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIntellectual Property Law
Établissements canadiensToronto Dementia Research AllianceUniversity of TorontoNational Research Council CanadaCanadian Respiratory Research NetworkUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceChemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: While open datasets are adopting FAIR principles to improve their discovery and use, restricted data—those only accessible via request or application—have fallen behind. Metadata is not an inherent characteristic of restricted data, which limits its ability to be found and used. To better understand discoverability and accessibility of restricted data, this study reviewed restricted health data sources to determine how they describe their datasets and access procedures, what descriptive commonalities exist across data sources, and to what extent the commonalities we found can be accommodated within existing metadata schemas. Methods: This study extracted dataset and access information provided by a sample of 48 restricted data sources, identified commonalities across these data sources to develop possible metadata elements for restricted data, and mapped these metadata elements to existing metadata schemas (e.g., DataCite) to evaluate how well they accommodate information supplied by restricted data sources. Results: Restricted data sources describe their datasets (35 commonalities) and access procedures (27 commonalities) in similar ways. Dataset descriptions aligned with existing metadata schemas, with the DDI-Lifecycle and -Codebook schemas receiving 91.4% and 85.7% exact matches respectively with the dataset elements we identified. Access procedures did not align with metadata available in existing schemas. Discussion: While descriptive dataset metadata for restricted data sources will make their data more findable, the accessibility of these datasets could be significantly improved by structured metadata capturing data access information. Presently, metadata schemas do not accommodate the level of detail restricted data sources provide about access procedures and requirements.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,213
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,347
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Communication savante
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Reproductibilité · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,993
Score d'incertitude au seuil0,971

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2130,347
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,003
Bibliométrie0,0100,008
Études des sciences et des technologies0,0040,003
Communication savante0,0070,009
Science ouverte0,0030,008
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,471
Tête enseignante GPT0,487
Écart entre enseignants0,016 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeQualitatif
DomaineReproductibilité
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of eScience LibrarianshipMême sujetIntellectual Property LawTravaux en français237 207