Identifying metadata commonalities across restricted health data sources: A mixed methods study exploring how to improve the discovery of and access to restricted datasets
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Background: While open datasets are adopting FAIR principles to improve their discovery and use, restricted data—those only accessible via request or application—have fallen behind. Metadata is not an inherent characteristic of restricted data, which limits its ability to be found and used. To better understand discoverability and accessibility of restricted data, this study reviewed restricted health data sources to determine how they describe their datasets and access procedures, what descriptive commonalities exist across data sources, and to what extent the commonalities we found can be accommodated within existing metadata schemas. Methods: This study extracted dataset and access information provided by a sample of 48 restricted data sources, identified commonalities across these data sources to develop possible metadata elements for restricted data, and mapped these metadata elements to existing metadata schemas (e.g., DataCite) to evaluate how well they accommodate information supplied by restricted data sources. Results: Restricted data sources describe their datasets (35 commonalities) and access procedures (27 commonalities) in similar ways. Dataset descriptions aligned with existing metadata schemas, with the DDI-Lifecycle and -Codebook schemas receiving 91.4% and 85.7% exact matches respectively with the dataset elements we identified. Access procedures did not align with metadata available in existing schemas. Discussion: While descriptive dataset metadata for restricted data sources will make their data more findable, the accessibility of these datasets could be significantly improved by structured metadata capturing data access information. Presently, metadata schemas do not accommodate the level of detail restricted data sources provide about access procedures and requirements.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,009 | 0,021 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle