MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4400428906 · doi:10.1038/s41408-024-01084-w

Autologous transplant vs. CAR-T therapy in patients with DLBCL treated while in complete remission

2024· article· en· W4400428906 sur OpenAlexfundno aff
Mazyar Shadman, Kwang Woo Ahn, Manmeet Kaur, Lazaros J. Lekakis, Amer Beitinjaneh, Madiha Iqbal, Nausheen Ahmed, Brian T. Hill, Nasheed Hossain, Peter A. Riedell, Ajay K. Gopal, Natalie S. Grover, Matthew J. Frigault, Jonathan E. Brammer, Nilanjan Ghosh, Reid W. Merryman, Aleksandr Lazaryan, Ron Ram, Mark Hertzberg, Bipin N. Savani, Farrukh T. Awan, Farhad Khimani, Sairah Ahmed, Vaishalee P. Kenkre, Matthew L. Ulrickson, Nirav N. Shah, Mohamed A. Kharfan‐Dabaja, Alex F. Herrera, Craig S. Sauter, Mehdi Hamadani

Notice bibliographique

RevueBlood Cancer Journal · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCAR-T cell therapy research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute of Environmental Health SciencesNational Institute of Allergy and Infectious DiseasesOffice of Naval ResearchLegend BiotechPharmacyclicsTakeda OncologyHealth Resources and Services AdministrationMorphoSysSwedish Orphan BiovitrumVertex PharmaceuticalsOmeros CorporationAstellas PharmaAdaptive BiotechnologiesPfizerIncyteKiadis Pharmabluebird bioJazz PharmaceuticalsStemCyteActinium PharmaceuticalsCareDxNational Heart, Lung, and Blood InstituteNovartis Pharmaceuticals CorporationBristol-Myers SquibbCSL BehringBeiGeneHistoGeneticsAtara BiotherapeuticsNational Cancer InstituteGilead SciencesSanofiGlaxoSmithKlineGateway for Cancer ResearchMallinckrodt PharmaceuticalsAstellas Pharma USAmgen
Mots-clésMedicineCumulative incidenceInternal medicineUnivariate analysisIncidence (geometry)Progression-free survivalHematopoietic cellSurgeryRetrospective cohort studyHematopoietic stem cell transplantationTransplantationMultivariate analysisChemotherapyHaematopoiesis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In patients with relapsed DLBCL in complete remission (CR), autologous hematopoietic cell transplantation (auto-HCT) and CAR-T therapy are both effective, but it is unknown which modality provides superior outcomes. We compared the efficacy of auto-HCT vs. CAR-T in patients with DLBCL in a CR. A retrospective observational study comparing auto-HCT (2015-2021) vs. CAR-T (2018-2021) using the Center for International Blood & Marrow Transplant Research registry. Median follow-up was 49.7 months for the auto-HCT and 24.7 months for the CAR-T cohort. Patients ages 18 and 75 with a diagnosis of DLBCL were included if they received auto-HCT (n = 281) or commercial CAR-T (n = 79) while in a CR. Patients undergoing auto-HCT with only one prior therapy line and CAR-T patients with a previous history of auto-HCT treatment were excluded. Endpoints included Progression-free survival (PFS), relapse rate, non-relapse mortality (NRM) and overall survival (OS). In univariate analysis, treatment with auto-HCT was associated with a higher rate of 2-year PFS (66.2% vs. 47.8%; p < 0.001), a lower 2-year cumulative incidence of relapse (27.8% vs. 48% ; p < 0.001), and a superior 2-year OS (78.9% vs. 65.6%; p = 0.037). In patients with early (within 12 months) treatment failure, auto-HCT was associated with a superior 2-year PFS (70.9% vs. 48.3% ; p < 0.001), lower 2-year cumulative incidence of relapse (22.8% vs. 45.9% ; p < 0.001) and trend for higher 2-year OS (82.4% vs. 66.1% ; p = 0.076). In the multivariable analysis, treatment with auto-HCT was associated with a superior PFS (hazard ratio 1.83; p = 0.0011) and lower incidence of relapse (hazard ratio 2.18; p < 0.0001) compared to CAR-T. In patients with relapsed LBCL who achieve a CR, treatment with auto-HCT is associated with improved clinical outcomes compared to CAR-T. These data support the consideration of auto-HCT in select patients with LBCL achieving a CR in the relapsed setting.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,297
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBlood Cancer JournalMême sujetCAR-T cell therapy researchTravaux en français237 207