Giving individual remedies in social rights litigation their due
Notice bibliographique
Résumé
As courts enforce socio-economic rights, reliance on individualized relief continues to be controversial. These remedies risk rewarding individuals for their ‘sharp elbows’, while ignoring others who suffer from similar deprivations. They can undermine the integrity of priority-setting schemes for distributing resources, and they can encourage inefficient public spending. Worse still, these orders can have the effect of starving social programs which support the vulnerable. More generally, this form of relief can neglect the need for structural change, and may fail to promote truly transformative constitutionalism. In the face of these criticisms, this article attempts to give individual remedies in socio-economic rights litigation their due. It develops a framework that identifies three spaces in which individualized relief is warranted. First, individual remedies can compensate for implementation gaps in public policy and administrative disfunction. Second, weak-form engagement orders can promote greater rights awareness and special attention for individuals experiencing poverty. Third, individual remedies can provide urgent relief from unreasonable priority-setting schemes. These remedial paths challenge conventional accounts of the judicial role by positioning judges to be more sensitive to their orders’ distributive implications. The article then theorizes the individual remedy’s contributions to the broader project of transformative constitutionalism. It stresses that when coupled with a democratization of legal procedure, individual orders can offer more timely and effective relief than complex, structural remedies. Individualized relief can also catalyze broader policy and administrative reform. Last, individual remedies can set the stage for structural remedies that would otherwise prove too daunting or provocative.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,008 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».