Femorotibial angle scan–rescan reproducibility: A high‐precision calculation on a large cohort
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Purpose Femorotibial angle (FTA) is a convenient measure of coronal knee alignment that can be extracted from a short knee radiograph, avoiding the additional radiation exposure and specialist equipment required for full‐leg radiographs. While intra‐ and inter‐reader reproducibility from the same image has been reported, the full scan–rescan reproducibility across images, as calculated in this study, has not. Methods In this study, 4589 FTA measurement pairs from 2586 subjects acquired a year apart were used to estimate FTA scan–rescan reproducibility using data from the Osteoarthritis Initiative. Subjects with radiographic progression of osteoarthritis or other conditions that may cause a change in coronal knee alignment were excluded. Measurement pairs were analysed using paired‐samples tests to detect differences and compared to symptomatic changes in Western Ontario and McMaster Universities Arthritis Index scores for joint pain, stiffness and physical function to detect correlations. Results The 95% limit of agreement and the paired‐samples correlation were calculated with high precision to be [−1.76°, +1.78°] and 0.938, considerably worse than the corresponding figures for intra‐ and inter‐reader reproducibility, without relation to symptomatic or radiographic changes in knee condition. This error will weakly attenuate and values from their true values in correlative studies involving FTA. The realistic maximum value for is 87% and for Pearson's is 93%. Conclusion The scan–rescan reproducibility in FTA is almost double the intra‐ and inter‐reader reliability from a single scan. At almost ±2° accuracy, FTA is inappropriate for surgical use, but it is sufficiently reproducible to produce good correlations in studies predicting disease incidence and progression. Level of Evidence Level II, retrospective study.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,018 | 0,027 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».