MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4400577795 · doi:10.1093/genetics/iyae111

Impacts of pleiotropy and migration on repeated genetic adaptation

2024· article· en· W4400577795 sur OpenAlexaff
Paul Battlay, Sam Yeaman, Kathryn A. Hodgins

Notice bibliographique

RevueGenetics · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueGenetic diversity and population structure
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesHuman Frontier Science Program
Mots-clésBiologyPleiotropyGeneticsAdaptation (eye)Evolutionary biologyPhenotypeGeneNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Observations of genetically repeated evolution (repeatability) in complex organisms are incongruent with the Fisher-Orr model, which implies that repeated use of the same gene should be rare when mutations are pleiotropic (i.e. affect multiple traits). When spatially divergent selection occurs in the presence of migration, mutations of large effect are more strongly favored, and hence, repeatability is more likely, but it is unclear whether this observation is limited by pleiotropy. Here, we explore this question using individual-based simulations of a two-patch model incorporating multiple quantitative traits governed by mutations with pleiotropic effects. We explore the relationship between fitness trade-offs and repeatability by varying the alignment between mutation effect and spatial variation in trait optima. While repeatability decreases with increasing trait dimensionality, trade-offs in mutation effects on traits do not strongly limit the contribution of a locus of large effect to repeated adaptation, particularly under increased migration. These results suggest that repeatability will be more pronounced for local rather than global adaptation. Whereas pleiotropy limits repeatability in a single-population model, when there is local adaptation with gene flow, repeatability can occur if some loci are able to produce alleles of large effect, even when there are pleiotropic trade-offs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,350
Score d'incertitude au seuil0,360

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,238
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGeneticsMême sujetGenetic diversity and population structureTravaux en français237 207