MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4400601891 · doi:10.1016/j.appdev.2024.101674

Parental apologies and adolescents' information management strategies: Social learning and self-determination perspectives

2024· article· en· W4400601891 sur OpenAlexafffund
Jean‐Michel Robichaud, Julien S. Bureau, Grégoire Zimmermann, Geneviève A. Mageau, Karina Schumann, Hali Kil, Stijn Van Petegem

Notice bibliographique

RevueJournal of Applied Developmental Psychology · 2024
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueAttachment and Relationship Dynamics
Établissements canadiensSimon Fraser UniversityUniversité de MontréalUniversité LavalUniversité de Moncton
Organismes subventionnairesEuropean Regional Development FundSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaUniversité de Moncton
Mots-clésPsychologySecrecySituational ethicsDevelopmental psychologyLyingSelf-disclosureSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Adolescents' willingness to share information with their parents about their life is related to their positive adjustment. As such, it is important to identify factors that lead adolescents to share this knowledge with parents. This study takes a step in this direction by examining the role of parental apologies following parental offenses, in relation to adolescents' usage of three main information management strategies: disclosure, lying, and secrecy. Using a sample of 288 mid-to-late adolescents, we assessed parental apologies and adolescents' information management strategies at three levels (global, situational, and hypothetical), using multiple methods (correlational and experimental). Overall, results suggest that parental apologies characterized by more need-supportive elements tend to be positively associated with adolescents' disclosure, whereas those characterized by more need-thwarting elements tend to be positively associated with adolescents' lying and, to some extent, secrecy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,367
Écart entre enseignants0,356 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Applied Developmental PsychologyMême sujetAttachment and Relationship DynamicsTravaux en français237 207