Experiences, Opinions, and Use of Complementary and Alternative Medicine Among Alberta Midwives
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Background: Complementary and alternative medicines (CAMs) are widely used by individuals in many parts of the world to treat different ailments and maintain good health. Midwives are maternity care providers who may recommend or provide CAMs to assist clients with their pregnancies and childbirth and the early neonatal health of infants. There are currently no provincial data on the recommendation and use of CAMs by Alberta midwives. Objectives: To describe the use, experiences, and opinions of Alberta midwives about CAMs, as well as their self-reported educational needs relating to CAM. Method: A descriptive cross-sectional survey was distributed to all midwives registered with the Alberta Association of Midwives. Result: The response rate to the survey was 23.7% and the completion rate was 82.7%. About 90% of the participating midwives recommended CAM, and 45.8% provided CAM very often to their clients. Client preferences and scientific evidence of efficacy were the most commonly stated reasons for recommending CAM. More than two-thirds (70.8%) of respondents believed that they lacked adequate CAM education. Conclusion: CAM was frequently recommended by the midwives who participated in this study. However, the majority of the participants indicated that they lack adequate knowledge and education in regard to CAM. Consequently, providing more CAM education opportunities for midwives may be justified. This article has been peer reviewed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle