MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4400646138 · doi:10.1016/j.bjps.2024.07.026

Utility of 3D-printed vascular modeling in microsurgical breast reconstruction: a systematic review

2024· review· en· W4400646138 sur OpenAlexaffabout
Arashk Ghasroddashti, Colm Guyn, Glykeria Martou, Robert Edmunds

Notice bibliographique

RevueJournal of Plastic Reconstructive & Aesthetic Surgery · 2024
Typereview
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAnatomy and Medical Technology
Établissements canadiensUniversity of AlbertaQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clés3d printedBreast reconstructionComputer scienceBiomedical engineeringMedicineBreast cancerInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Microsurgical breast reconstruction presents a technical challenge in preoperative planning and flap harvest. Given the limitations of computed tomographic angiography as a preoperative aid, 3D printing has emerged as an avenue for creating patient-specific anatomical models for pre- and intraoperative use. This systematic review assesses the current use and utility of 3D-printed vascular models (3DVMs) in microsurgical breast reconstruction. METHODS: MEDLINE, Embase, and CENTRAL were searched for English articles published from 1946 to 2024. Studies utilizing 3D-printed vascular modeling in the context of microsurgical breast reconstruction were included if they reported surgical, model-, or user-related outcomes. The Newcastle-Ottawa Scale and Joanna Briggs Institute checklists were used for quality assessment. Results were reported according to PRISMA guidelines. RESULTS: Six hundred and nineteen records were retrieved. Following specific inclusion and exclusion criteria, 29 studies underwent full-text review. Eight studies totaling 181 patients and 261 flaps were included in the final analysis. 3DVMs were used to model deep inferior epigastric perforator (DIEP) and muscle-sparing transverse rectus abdominis myocutaneous (MS-TRAM) flap perforator origin, course, distribution, and surrounding anatomy. They were used for perforator selection, flap harvest, and training. Use of 3DVMs reduced harvest time by up to 23 min per case. No complications or preoperative plan deviations were reported in 3DVM-guided cases. Surgeons endorsed significant model utility in anatomical visualization, preoperative planning, and flap harvest. Model cost, production time, and adoption were identified as barriers to use. CONCLUSIONS: 3DVMs can enhance preoperative planning, intraoperative decision-making, and operative efficiency in unilateral DIEP and bilateral MS-TRAM flap breast reconstructions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,494
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,264
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Plastic Reconstructive & Aesthetic SurgeryMême sujetAnatomy and Medical TechnologyTravaux en français237 207