MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4400677510 · doi:10.56083/rcv4n7-122

ESCALAS DE FUNCIONALIDADE E SINTOMAS NO MANEJO NUTRICIONAL DE PACIENTES EM CUIDADOS PALIATIVOS: REVISÃO INTEGRATIVA

2024· article· pt· W4400677510 sur OpenAlexaboutno aff
Ana Luiza Barros Nascimento, Alexandre Milagres Júnior, Eunice da Silva Barros

Notice bibliographique

RevueRevista Contemporânea · 2024
Typearticle
Languept
DomaineMedicine
ThématiquePalliative and Oncologic Care
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPalliative careMedicinePhilosophyNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objetivo: buscar evidências científicas do uso das ferramentas de escalas de funcionalidade e de sintomas no manejo nutricional de pacientes adultos e idosos com câncer em Cuidados Paliativos. Método: revisão integrativa de artigos indexados em três bases de dados. A busca foi realizada com seis descritores, sem limite de período, nos idiomas português, inglês e espanhol, em abril de 2023. Resultados: identificaram-se 408 artigos, dos quais 244 foram selecionados para leitura do resumo. 32 artigos seguiram para leitura na íntegra, sendo que 23 atenderam aos critérios de inclusão. Foi possível avaliar a relação entre quatro escalas de funcionalidade: Edmonton Symptom Assessment System (ESAS), Eastern Cooperative Oncologic Group (ECOG), Karnofsky Performance Status (KPS) e Palliative Performance Scale (PPS), com três temáticas relacionadas à atuação do nutricionista: estado nutricional, terapias nutricionais e prognósticos de vida. Considerações finais: as escalas apresentam potencial na triagem e avaliação de riscos nutricionais, bem como na determinação e continuação de terapias nutricionais. Recomenda-se, desde a primeira consulta com o nutricionista, o uso e acompanhamento das escalas juntamente com outras ferramentas já utilizadas, tais como a Avaliação Global Subjetiva Gerada pelo Paciente (ASG-ppp) e a Glasgow modificada (GPSm).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,025
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,045
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,133

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0250,045
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,005
Bibliométrie0,0080,008
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0060,004
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,337
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRevista ContemporâneaMême sujetPalliative and Oncologic CareTravaux en français237 207