ESCALAS DE FUNCIONALIDADE E SINTOMAS NO MANEJO NUTRICIONAL DE PACIENTES EM CUIDADOS PALIATIVOS: REVISÃO INTEGRATIVA
Bibliographic record
Abstract
Objetivo: buscar evidências científicas do uso das ferramentas de escalas de funcionalidade e de sintomas no manejo nutricional de pacientes adultos e idosos com câncer em Cuidados Paliativos. Método: revisão integrativa de artigos indexados em três bases de dados. A busca foi realizada com seis descritores, sem limite de período, nos idiomas português, inglês e espanhol, em abril de 2023. Resultados: identificaram-se 408 artigos, dos quais 244 foram selecionados para leitura do resumo. 32 artigos seguiram para leitura na íntegra, sendo que 23 atenderam aos critérios de inclusão. Foi possível avaliar a relação entre quatro escalas de funcionalidade: Edmonton Symptom Assessment System (ESAS), Eastern Cooperative Oncologic Group (ECOG), Karnofsky Performance Status (KPS) e Palliative Performance Scale (PPS), com três temáticas relacionadas à atuação do nutricionista: estado nutricional, terapias nutricionais e prognósticos de vida. Considerações finais: as escalas apresentam potencial na triagem e avaliação de riscos nutricionais, bem como na determinação e continuação de terapias nutricionais. Recomenda-se, desde a primeira consulta com o nutricionista, o uso e acompanhamento das escalas juntamente com outras ferramentas já utilizadas, tais como a Avaliação Global Subjetiva Gerada pelo Paciente (ASG-ppp) e a Glasgow modificada (GPSm).
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.025 | 0.045 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.003 | 0.005 |
| Bibliometrics | 0.008 | 0.008 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.004 |
| Open science | 0.002 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".