MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4400745412 · doi:10.1080/02286203.2024.2377902

Thermal analysis of five flat air solar collectors in Epinal (France) using modelling and simulation

2024· article· en· W4400745412 sur OpenAlexaff
Merlin Simo‐Tagne, Macmanus Chinenye Ndukwu, Naoual Bekkioui, Ablain Tagne Tagne, Lyes Bennamoun, Ibiba Taiwo Horsfall, Bilal Lamrani, Aboubakar Compaoré, Yann Rogaume, Romain Rémond

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Modelling and Simulation · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueHeat Transfer Mechanisms
Établissements canadiensUniversity of New Brunswick
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEnvironmental scienceThermalMeteorologyAtmospheric sciencesArchitectural engineeringGeographyEngineeringPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this study is to investigate the effect of the position of the solar collector absorber and stagnant air relative to the airflow path on the thermodynamic properties of traversing air and the overall thermal performance of the collector. A numerical model was developed and validated using five different absorber design positions. Numerical results are validated using experimental data obtained from Epinal (France). The model was subsequently used to parametrically study the influence of these absorber positions on the density, temperature, velocity variations of the airflow through the collector and the thermal efficiency of each case scenario. The study showed the importance of stagnant air in solar collector thermal performance. Also, it showed that when one absorber is used, it is better to locate the absorber on the top of the airflow path than below the airflow path. Sandwiching the airflow path between double absorbers with the upper absorbers having stagnant air between it and the plexiglass cover and the down absorber having stagnant air between it and the bottom of the collector can produce a thermal efficiency of 31% which is 2% higher than the closest case and 13% higher than the worst-case design.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,043
Score d'incertitude au seuil0,086

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,278
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Modelling and SimulationMême sujetHeat Transfer MechanismsTravaux en français237 207