Promoting International Scientific Cooperation: the Role of Scientific Societies
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Scientific collaboration yields many advantages, especially in fields that require interdisciplinary approaches, as it fosters the sharing of knowledge and resources and is essential for the implementation of complex projects. The concept of scientific internationalism emerged around the 1900s, emphasizing that science surpasses national boundaries and promotes global peace and collaboration. International scientific cooperation is halted by geopolitical tensions and conflicts, such as World War II and the Cold War. Nevertheless, many examples show that scientific collaboration can surpass conflicts and bring scientific and society development, such as in the cases of the Tick-borne Encephalitis vaccine, the Apollo-Soyuz test project and more recently the international endeavour for COVID-19 vaccine development. In this contest, UN and WHO have an imporant role to promote peace and scientific cooperation, examplified by the 16th Sustainable Development Goal, to “Promote just, peaceful and inclusive societies”. This review aims to assess the available literature regarding international scientific collaboration and the role of scientific societies in promoting scientific cooperation. Scientific societies have proved to be pivotal in bridging cultures and promoting international cooperation. Apart from the historical example of the International Institute for Applied Systems Analysis, which showed an important cooperation between Western and Eastern countries during the Cold War, the scientific society European Biotechnology thematic network Association (EBTNA) has international scientific cooperation as one of its critical goals. Scientific societies such as EBTNA will be pivotal in promoting international scientific cooperation and fostering international activities and scientific research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,010 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».