MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4400787272 · doi:10.1137/23m1561968

Square Root LASSO: Well-Posedness, Lipschitz Stability, and the Tuning Trade-Off

2024· article· en· W4400787272 sur OpenAlexafffund
Aaron Berk, Simone Brugiapaglia, Tim Hoheisel

Notice bibliographique

RevueSIAM Journal on Optimization · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueProbabilistic and Robust Engineering Design
Établissements canadiensConcordia UniversityMcGill University
Organismes subventionnairesFonds de recherche du Québec – Nature et technologiesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaConcordia UniversityInstitut de Valorisation des DonnéesCentre de Recherches Mathématiques
Mots-clésMathematicsLipschitz continuityLasso (programming language)Stability (learning theory)Square rootSquare (algebra)Applied mathematicsMathematical optimizationMathematical analysisGeometryComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract. This paper studies well-posedness and parameter sensitivity of the square root LASSO (SR-LASSO), an optimization model for recovering sparse solutions to linear inverse problems in finite dimension. An advantage of the SR-LASSO (e.g., over the standard LASSO) is that the optimal tuning of the regularization parameter is robust with respect to measurement noise. This paper provides three point-based regularity conditions at a solution of the SR-LASSO: the weak, intermediate, and strong assumptions. It is shown that the weak assumption implies uniqueness of the solution in question. The intermediate assumption yields a directionally differentiable and locally Lipschitz solution map (with explicit Lipschitz bounds), whereas the strong assumption gives continuous differentiability of said map around the point in question. Our analysis leads to new theoretical insights on the comparison between SR-LASSO and LASSO from the viewpoint of tuning parameter sensitivity: noise-robust optimal parameter choice for SR-LASSO comes at the “price” of elevated tuning parameter sensitivity. Numerical results support and showcase the theoretical findings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,032
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,041

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,032
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0020,004
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,295
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueSIAM Journal on OptimizationMême sujetProbabilistic and Robust Engineering DesignTravaux en français237 207