MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4400889509 · doi:10.14746/eip.2024.1.7

The COPE / DOAJ / OASPA / WAME Principles of Transparency and Best Practice in Scholarly Publishing: A Critical Analysis

2024· article· en· W4400889509 sur OpenAlexfundno aff
Jaime A. Teixeira da Silva, Salim Moussa

Notice bibliographique

RevueETHICS IN PROGRESS · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
Thématiquescientometrics and bibliometrics research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesAmerican Psychiatric Nurses AssociationThompson Rivers University
Mots-clésTransparency (behavior)PublishingPolitical scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Four publishing-related organizations, the Committee on Publication Ethics (COPE), the Directory of Open Access Journals (DOAJ), the Open Access Scholarly Publishers Association (OASPA), and the World Association of Medical Editors (WAME), the first being dedicated specifically to the creation and dissemination of ethics policies, established a set of 16 principles related to journal and publisher transparency and “best” publishing practices. The first, second, third and fourth versions were published in 2013, 2015, 2018, and 2022, respectively. Membership of these organizations implies that members can only become such if they satisfy these principles. This paper compares the four versions to appreciate how the content has changed over time, as a historical endeavor to gather how publishing ethics has progressed over time. An assessment is also made to determine whether all principles are related to transparency and best principles, and if any may be missing. We concluded that the 16 principles offer broad guidance to several important aspects related to journal and publishing ethics and management. However, the vast majority are in general excessively broad, occasionally vague, or lack sufficient examples or specifics, despite the slight improvement between versions 3 and 4. We argue further that these weaknesses may limit their practical application. Until September 2022, there was no transparency regarding the consequences for any members that might violate, or not abide by, these principles. In the light of these arguments, we are of the opinion that the 16 principles of “best” publishing practices merit additional improvements.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,265
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,344
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Évaluation · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,993
Score d'incertitude au seuil0,907

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2650,344
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0220,013
Études des sciences et des technologies0,0110,053
Communication savante0,0290,023
Science ouverte0,0030,008
Intégrité de la recherche0,0070,013
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,703
Tête enseignante GPT0,659
Écart entre enseignants0,044 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
DomaineÉvaluation
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueETHICS IN PROGRESSMême sujetscientometrics and bibliometrics researchTravaux en français237 207