MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4400892363 · doi:10.1136/jitc-2024-009427

Biomarker development for PD-(L)1 axis inhibition: a consensus view from the SITC Biomarkers Committee

2024· review· en· W4400892363 sur OpenAlexaff
Anne Monette, Sarah H. Warren, J. Carl Barrett, Charlie Garnett‐Benson, Kurt A. Schalper, Janis M. Taube, Brian Topp, Alexandra Snyder

Notice bibliographique

RevueJournal for ImmunoTherapy of Cancer · 2024
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer Immunotherapy and Biomarkers
Établissements canadiensJewish General Hospital
Organismes subventionnairesKite PharmaModernaEMD SeronoRibon TherapeuticsRegeneron PharmaceuticalsGilead SciencesGenentechSociety for Immunotherapy of CancerAstraZenecaEli Lilly and CompanyBristol-Myers Squibb
Mots-clésBiomarkerMedicineImmunotherapyPD-L1Biomarker discoveryImmune systemOncologyBioinformaticsImmunologyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Therapies targeting the programmed cell death protein-1/programmed death-ligand 1 (PD-L1) (abbreviated as PD-(L)1) axis are a significant advancement in the treatment of many tumor types. However, many patients receiving these agents fail to respond or have an initial response followed by cancer progression. For these patients, while subsequent immunotherapies that either target a different axis of immune biology or non-immune combination therapies are reasonable treatment options, the lack of predictive biomarkers to follow-on agents is impeding progress in the field. This review summarizes the current knowledge of mechanisms driving resistance to PD-(L)1 therapies, the state of biomarker development along this axis, and inherent challenges in future biomarker development for these immunotherapies. Innovation in the development and application of novel biomarkers and patient selection strategies for PD-(L)1 agents is required to accelerate the delivery of effective treatments to the patients most likely to respond.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,085

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,005
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0050,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,084
Tête enseignante GPT0,397
Écart entre enseignants0,313 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal for ImmunoTherapy of CancerMême sujetCancer Immunotherapy and BiomarkersTravaux en français237 207