Fake News Detection Using Deep Learning: A Systematic Literature Review
Notice bibliographique
Résumé
Nowadays, we witness rapid technological advancements in online communication platforms, with increasing volumes of people using a vast range of communication solutions. The fast flow of information and the enormous number of users opens the door to the publication of non-truthful news, which has the potential to reach many people. Disseminating this news through low- or no-cost channels resulted in a flood of fake news that is difficult to detect by humans. Social media networks are one of these channels that are used to quickly spread this fake news by manipulating it in ways that influence readers in many aspects. That influence appears in a recent example amid the COVID-19 pandemic and various political events such as the recent US presidential elections. Given how this phenomenon impacts society, it is crucial to understand it well and study mechanisms that allow its timely detection. Deep learning (DL) has proven its potential for multiple complex tasks in the last few years with outstanding results. In particular, multiple specialized solutions have been put forward for natural language processing (NLP) tasks. In this paper, we systematically review existing fake news detection (FND) strategies that use DL techniques.We systematically surveyed the existing research articles by investigating the DL algorithms used in the detection process. Our focus then shifts to the datasets utilized in previous research and the effectiveness of the different DL solutions. Special attention was given to the application of strategies for transfer learning and dealing with the class imbalance problem. The effect of these solutions on the detection accuracy is also discussed. Finally, our survey provides an overview of key challenges that remain unsolved in the context of FND.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».