MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4401093970 · doi:10.1161/hypertensionaha.124.21359

Cardiovascular Health Starts in the Womb

2024· review· en· W4401093970 sur OpenAlexafffund
Bonita Falkner, Barbara T. Alexander, Anne Monique Nuyt, Andrew M. South, Julie R. Ingelfinger

Notice bibliographique

RevueHypertension · 2024
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBirth, Development, and Health
Établissements canadiensCentre Hospitalier Universitaire Sainte-Justine
Organismes subventionnairesNational Institute of General Medical SciencesNational Heart, Lung, and Blood InstituteCanadian Institutes of Health ResearchNational Institutes of Health
Mots-clésEpidemiologyMedicineOffspringBlood pressureDiseasePediatricsPercentileLongitudinal studyLow birth weightPregnancyInternal medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Hypertension has largely been viewed as a disorder of adulthood. Historically, blood pressure (BP) was not routinely measured in children because hypertension was considered uncommon in childhood. It was not until the 1970s that it was apparent that in childhood BP levels were normally lower compared with those in adults, were related to age and growth, and that abnormal BP in children needed different definitions. Based on the distribution of BP levels in available child cohorts, the 95th percentile of BP levels became the definition of hypertension in children and adolescents-an epidemiological definition. Subsequent clinical and epidemiological research identified associated risk factors in childhood that linked abnormal BP in youth with hypertension in adulthood. In the 1980s, the Barker hypothesis, based on observations that low birth weight could be linked to cardiovascular disease in adulthood, promoted further research spanning epidemiological, clinical, and basic science on the childhood origins of hypertension. This review focuses on recent findings from both longitudinal maternal-child cohorts and experimental models that examine both maternal and offspring conditions associated with risks of subsequent cardiovascular disease.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,901
Score d'incertitude au seuil0,729

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,133
Tête enseignante GPT0,358
Écart entre enseignants0,225 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHypertensionMême sujetBirth, Development, and HealthTravaux en français237 207