RECONSIDERING THE USE OF POST-POSITIVIST PARADIGM IN SOCIAL SCIENCES: IS IT POSSIBLE?
Notice bibliographique
Résumé
This paper investigates the evolving landscape of research methodologies in the social sciences, focusing on the renewed interest in post-positivism amid growing dissatisfaction with strictly quantitative approaches. The study traces the experiences of a junior social work researcher struggling with paradigm identification, ultimately finding alignment with the adaptable and inclusive nature of post-positivism. By highlighting post-positivism's shift from a rigid quest for absolute truths to an emphasis on interactive dialogue and continuous learning, this research enriches the methodological discourse. The examination of post-positivism’s nuanced ontological, epistemological, and axiological perspectives underscores the significance of reflexivity and critical engagement in research. The study advocates for integrating qualitative and quantitative methods within the post-positivist paradigm to address complex social issues more effectively. It emphasizes the pivotal role of junior researchers in contributing to paradigm discussions and advancing the field, particularly in the scholarship of teaching and learning. By revisiting the post-positivist paradigm, this research encourages graduate students and emerging scholars to critically examine and understand the epistemological foundations that shape knowledge production. This exploration not only enriches their research but also equips them with essential skills for engaging with varied perspectives and advancing scholarly discourse. Article visualizations:
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,173 | 0,112 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,161 |
| Communication savante | 0,034 | 0,036 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,018 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,022 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».