MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4401183950 · doi:10.1111/itor.13522

Conversational and generative artificial intelligence and human–chatbot interaction in education and research

2024· article· en· W4401183950 sur OpenAlexaff
Ikpe Justice Akpan, Yawo Mamoua Kobara, Josiah Owolabi, Asuama A. Akpan, O. Felix Offodile

Notice bibliographique

RevueInternational Transactions in Operational Research · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAI in Service Interactions
Établissements canadiensUniversity of Windsor
Organismes subventionnairesKent State University
Mots-clésChatbotGenerative grammarComputer scienceArtificial intelligenceCognitive scienceNatural language processingPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Artificial intelligence (AI) as a disruptive technology is not new. However, its recent evolution, engineered by technological transformation, big data analytics, and quantum computing, produces conversational and generative AI (CGAI/GenAI) and human‐like chatbots that disrupt conventional operations and methods in different fields. This study investigates the scientific landscape of CGAI and human–chatbot interaction/collaboration and evaluates use cases, benefits, challenges, and policy implications for multidisciplinary education and allied industry operations. The publications trend showed that just 4% ( n = 75) occurred during 2006–2018, while 2019–2023 experienced astronomical growth ( n = 1763 or 96%). The prominent use cases of CGAI (e.g., ChatGPT) for teaching, learning, and research activities occurred in computer science (multidisciplinary and AI; 32%), medical/healthcare (17%), engineering (7%), and business fields (6%). The intellectual structure shows strong collaboration among eminent multidisciplinary sources in business, information systems, and other areas. The thematic structure highlights prominent CGAI use cases, including improved user experience in human–computer interaction, computer programs/code generation, and systems creation. Widespread CGAI usefulness for teachers, researchers, and learners includes syllabi/course content generation, testing aids, and academic writing. The concerns about abuse and misuse (plagiarism, academic integrity, privacy violations) and issues about misinformation, danger of self‐diagnoses, and patient privacy in medical/healthcare applications are prominent. Formulating strategies and policies to address potential CGAI challenges in teaching/learning and practice are priorities. Developing discipline‐based automatic detection of GenAI contents to check abuse is proposed. In operational/operations research areas, proper CGAI/GenAI integration with modeling and decision support systems requires further studies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,025
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,060
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,133

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0250,060
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0050,012
Communication savante0,0110,010
Science ouverte0,0020,008
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,207
Tête enseignante GPT0,503
Écart entre enseignants0,296 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations107
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Transactions in Operational ResearchMême sujetAI in Service InteractionsTravaux en français237 207