Retrospective Prophecy and Medieval English Authorship, by Kimberly Fonzo
Notice bibliographique
Résumé
Political prophecy, once a relatively under-explored field, has garnered significant interest since Lesley Coote’s Prophecy and Public Affairs in Later Medieval England (2000) and is now an established field for literary scholars and historians alike. Kimberly Fonzo’s monograph represents a valuable contribution to the field, for it explores the relationship between prophetic engagement and authorial identity in Ricardian English literature. In the introduction, Fonzo outlines the aim of her book and defines what she terms retrospective prophecies as ‘predictions that readers have ascribed to authors ex post facto’ (p. 4). Such supposed prophecies, she argues, oversimplify the causes of the event they supposedly predicted and lead readers to date the works prior to the past events they apparently predicted. The first chapter discusses the diverse approaches to prophecy by Ricardian writers, notably the use of the prophetic voices of Merlin and Sybil. She posits that many of these writers’ uses and treatment of political prophecy were a result of political pressures, such as the need to encourage support for the French military campaigns or to express frustration with their cessation. Following this chapter, Fonzo focuses on specific authors (William Langland, John Gower and Geoffrey Chaucer), and she suggests that these writers and their works have long been misunderstood as prophetic. She traces the history of these misunderstandings, debunks such retrospective prophecies, and analyses those prophetic approaches which the authors did employ.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,005 |
| Communication savante | 0,005 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».