‘ <i>Contra ius gentium</i> ’: The Mendoza-Drake Dispute and English Legal Arguments for Empire, 1580–1585
Notice bibliographique
Résumé
To what extent did Francis Drake’s circumnavigation of the globe influence empire formation in the late sixteenth century? In analyzing diplomatic letters of correspondence from the State Papers, this investigation reveals that Drake’s piratical activities, claims of English sovereignty, and the ensuing diplomatic controversy with the Spanish ambassador, Bernardino de Mendoza, forced the English Crown to use legal arguments rooted in the ius gentium (law of nations) and natural law to justify expansion into the Atlantic and Pacific oceans. During the dispute, both Mendoza and the English Crown variously invoked natural law and the law of nations to argue for justice and friendship. In testing these legal arguments, the Crown demonstrated that it had the capacity to counter Spanish claims for empire, which subsequently influenced imperial propagandists like Richard Hakluyt to promote English expansionism in natural law and ius gentium terms. In turn, the English Crown’s newfound confidence from the dispute manifested in its turn to reason of state and self-preservationist thinking in its international relations in the early 1580s, shortly before the outbreak of the Anglo-Spanish War (1585–1604). The dispute thus facilitated an ideology for empire rooted in natural law and the law of nations in the sixteenth century.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,013 |
| Communication savante | 0,006 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».