MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4401472076 · doi:10.1002/ece3.70109

Unusual morphologies raise questions about the evolution of branching in kelps (Laminariales)

2024· article· en· W4401472076 sur OpenAlexaboutno aff
Samuel Starko

Notice bibliographique

RevueEcology and Evolution · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueMarine and coastal plant biology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBranching (polymer chemistry)BiologyEcologyChemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Branching stipe morphologies have evolved multiple times across the kelp (Laminariales) lineage, creating morphological forms that drive the complexity of kelp forest habitats. Although branching is likely a complicated developmental process, it has evolved repeatedly through kelp evolution and the processes facilitating the emergence of branched forms from unbranched ancestors remain unclear. Here I report on abnormally branched individuals (n = 9) from five kelp species found in British Columbia, Canada that had atypical bifurcations in their stipes, creating a single dichotomous branch. One of these species generally lacks branching entirely (Laminaria ephemera) while the other four exhibit some branching but typically lack this stipe bifurcation (Alaria marginata, Laminaria setchellii, Nereocystis luetkeana, Pterygophora californica). These unusually branched individuals exhibited replicated morphological subunits distal to the stipe bifurcation, including more blades, pneumatocysts, and sporophylls than is typical. This suggests that unbranched species possess an inherent developmental capacity for modularity with autonomy in the development of individual modules that may have helped to facilitate the widespread emergence of branched morphologies. Given the role of kelp forests in coastal environments, branching may influence habitat characteristics, potentially influencing community dynamics, and is thus a trait of particular evolutionary interest. These findings highlight the need for experiments that manipulate kelp development to better characterise the ontogenetic processes of these globally important taxa.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,218
Écart entre enseignants0,208 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEcology and Evolution→Même sujetMarine and coastal plant biology→Travaux en français237 207→