Recognition of crustal extension in the Basin and Range Province: A history
Notice bibliographique
Résumé
Abstract The Basin and Range Province of the western United States has inspired or augmented many important geological ideas but is most famous for the concept of crustal extension. Acceptance of the concept was a slow process. Prior to the recognition of plate tectonics, extension was unexpected and hard to understand; when mapping of the region began in the 1860s, mountain ranges were assumed to be the products of crustal compression due to contraction of the Earth. The first mapping suggested that ranges are anticlinal folds, but the idea of uplift along vertical range-bounding faults arose shortly thereafter. There was recognition starting in the 1880s that at least some faults were normal-sense rather than vertical, which implied extension, but there were decades of dissent by geologists who still promoted the anticlinal-folding idea, thought that inclined faults were reverse faults, or believed that the basins and ranges were created by water or wind or glacial erosion rather than tectonics. Normal faulting gradually became widely accepted, but comprehension of its meaning was hindered by apparent thrust faults in parts of the province that suggested contractional deformation. These faults would later be interpreted as low-angle normal faults, and crustal extension became widely, though not universally, accepted in the 1960s as magnetic anomalies confirmed seafloor spreading. Roughly a century elapsed between the first geologic mapping and general acceptance of crustal extension. A parallel evolution of thought occurred in Africa as a consensus arose that rift valleys were products of extension.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».