Exercise-Based Dysphagia Treatment: A Proposed Checklist
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Oropharyngeal swallowing exercise-based interventions are frequently utilized to target physiologic mechanisms with the goal of improving swallowing function. However, study replicability and evidence synthesis regarding effects of interventions are limited due to inconsistent reporting on factors known to influence treatment delivery. In order to promote consistency of reporting factors associated with replicability, the authors constructed a set of preferred parameters focused on dysphagia as part of the initial version of the larger tool (Framework for RigOr aNd Transparency In REseaRch on Swallowing or FRONTIERS). METHOD: Thirty-eight initial questions were assembled by the authors as part of the treatment subsection. Questions were then reviewed by individuals in the FRONTIERS collaborative who have expertise in research, clinical practice, or both. RESULT: Twenty-four questions were removed following review, reducing the final set of treatment-focused questions to 14 questions. CONCLUSIONS: The revised set of questions provides users of the exercise-based treatment section of the FRONTIERS checklist with an initial checklist to promote transparency and rigor to improve study replicability and evidence synthesis. We intend for this treatment section of FRONTIERS to undergo further refinement following commentary and feedback.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,140 | 0,348 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,011 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,004 |
| Communication savante | 0,005 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».