Seismic loss assessment of direct-DBD platform-type cross-laminated timber shear wall systems using FEMA P-58 methodology
Notice bibliographique
Résumé
An efficient design method should provide practitioners with a means for sizing timber buildings to meet specific performance levels against estimated earthquake intensities. Displacement and energy design considerations in force-based design (FBD) procedures are not as precise as intended in complex systems, such as mid- to high-rise timber buildings. The main aim of this study is to tailor the direct displacement-based design (D-DBD) classical framework to platform-type cross-laminated timber (CLT) shear wall structural systems and validate their performance for low-rise to high-rise timber mixed-use buildings. A comparison with results obtained via the FBD analyses is also provided. To this end, timber buildings with heights of 4, 8 and 12 stories are designed via the D-DBD and FBD methods. The seismic performance of platform-type CLT wall buildings is assessed in terms of the repair cost, repair time and casualty rate using FEMA P-58 methodology. The seismic response of CLT shear walls shows that the FBD method may lead to an expensive overdesign, especially in high-rise platform-type CLT walls. Conversely, the D-DBD method develops structural systems which can sustain a comparable level of damage from low- to high-rise platform-type CLT walls. Although the seismic loss assessment of buildings shows slightly better performance for the FBD method than the D-DBD method, it is worth noting that the D-DBD method does not lead to an unsafe building. Consequently, the D-DBD method sounds like a proper alternative approach for designing the CLT shear walls to achieve target performance levels without requiring a premium upfront cost.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».