Notice bibliographique
Résumé
“Food sovereignty,” a term conceived by peasant agriculturalists in South America, has become ubiquitous worldwide in academic and activist circles advocating for greater local control over local food. Its use has been adopted by various actors in North America, most notably by agriculturalists that tend to be small-scale, family-run, or permaculture focussed. While Indigenous food sovereignty has emerged as an adaptation of this concept, ecological, economic, social, and political opportunities and constraints in different locations across Turtle Island make its widespread application challenging, especially in contexts where communities do not want, or cannot (for a variety of reasons) eat exclusively from the land. In addition, “food sovereignty” can become a chimera in contexts where the “Crown” has absolute and final “sovereignty” over the land, which they have demonstrated through multiple enforcements across Turtle Island. Using a decolonial feminist lens within a political ecology community of practice, this paper describes and critiques current and historic framings of northern Ontario boreal forests as variously and simultaneously scarce and abundant. It also analyzes the ways that these framings have been discursively and materially constructed through colonial social, ecological, economic, and political impositions. It asks whether the concept of food sovereignty adequately challenges these constructions. Ultimately, this paper suggests that thinking about Indigenous food sovereignty as sovereignty of and through food may better describe the process, importance, and potential inherent in traditional and alternative Indigenous food harvesting and distribution practices in First Nations communities in northern Ontario, and indeed, beyond.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».