Aging Meaningfully: The Ethics of Existential Suffering for Older Adults in Healthcare
Notice bibliographique
Résumé
Existential suffering (ES) can be particularly prevalent among older adults, and with Canada’s growing aging population, addressing ES in senior care will be a pressing concern in coming years. ES is a side effect of aging that involves losing meaning, self-identity, autonomy, and hope. This paper focuses on one cause of ES among older adults, namely, the loss of meaning (LoM). Meaning becomes increasingly necessary for well-being at later stages in life, due to the positive effects it confers on mood, health, and longevity. I argue that when ES arises in healthcare settings, healthcare providers (HCPs) have a duty to 1) understand ES and LoM and 2) respond to older adults who experience ES because of LoM. HCPs may not be able to alleviate ES or LoM, but they are obliged to make a reasonable attempt. To justify this, I draw upon three fundamental values in healthcare: trust, compassion, and beneficence. By reflecting on each of these values, it becomes clear that ES and LoM deserve attention from HCPs. In addition to making this argument, I recognize that ES is not only limited to old age nor solely incumbent on HCPs to address. Broader social factors and public health initiatives can help people at all life stages to preserve meaning. In raising awareness in HCPs about ES due to LoM, this paper also provides a non-exhaustive list of three psychotherapies that deserve exploration and/or implementation for patients suffering from ES due to LoM, namely: Palliative Care Psychotherapy, Meaning-Centred Group Psychotherapy, and Dignity Therapy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,020 | 0,020 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,015 | 0,060 |
| Communication savante | 0,010 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,012 |
| Intégrité de la recherche | 0,010 | 0,015 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».