Notice bibliographique
Résumé
Many scholarly publishers still don’t have policies on whether researchers can submit papers written by artificial intelligence chatbots like ChatGPT . Jeremy Y. Ng, a metascientist who works at the Centre for Journalology at the Ottawa Hospital Research Institute, and colleagues audited the publicly available policies of 163 members of the International Association of Scientific, Technical, and Medical Publishers (STM). Of those 163 members, only 56 had a policy on whether authors can submit papers written by AI chatbots (medRxiv 2024, DOI: 10.1101/2024.06.19.24309148 ). Forty-nine of those 56 publishers required authors to declare when they used chatbots, and none allowed researchers to list AI tools like ChatGPT as an author. “The use of AI chatbots in academic publishing is a new and rapidly evolving space,” Ng says. “The absence of industry-wide standards or guidelines also contributes to the slow adoption.” The American Chemical Society and the Royal Society of Chemistry,
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,163 | 0,410 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,010 |
| Communication savante | 0,042 | 0,049 |
| Science ouverte | 0,008 | 0,014 |
| Intégrité de la recherche | 0,012 | 0,014 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,080 | 0,111 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».