MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4401704543 · doi:10.3390/su16167101

Flood Susceptibility and Risk Mapping of Kathmandu Valley Watershed, Nepal

2024· article· en· W4401704543 sur OpenAlexaff
Umesh Chaudhary, Mohammad Aminur Rahman Shah, Bijay Man Shakya, Anil Aryal

Notice bibliographique

RevueSustainability · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFlood Risk Assessment and Management
Établissements canadiensUniversité de Moncton
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWatershedFlood mythWater resource managementGeographyWatershed areaHydrology (agriculture)Environmental scienceGeologyArchaeologyGeotechnical engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Comprehensive flood risk assessment is often constrained by a lack of appropriate data in high-altitude watersheds, particularly in developing countries like Nepal, where institutional capacities are limited for mapping and monitoring flood-prone communities. This study, one of the first of its kind, produced spatial multi-criteria-based flood susceptibility, vulnerability, and risk index maps for the Kathmandu Valley (KV) watershed in Nepal using an Analytical Hierarchy Process (AHP) approach and Geographical Information System (GIS). The result shows that most parts of the KV (around 80%) have moderate to low flood susceptibility around the watershed but susceptibility is prominent in southern areas. Highly flood-susceptible regions (about 14%) are found mainly along the riverbanks. Flood vulnerability, primarily influenced by population density and literacy rate, is moderate to low in most areas of the watershed (around 86%), predominantly higher in the central urban areas, and gradually lower towards the edge of the watershed. Flood risks in the major portion of the watershed (around 72%), mainly in the southern and eastern parts, are estimated as moderate to low risk, whereas higher risk zones are found in the central urban areas. The high contrast in flood vulnerability scores across the watershed has mainly contributed to the variation of flood risk zones, as flood susceptibility scores are fairly distributed over the watershed. The study findings will help policymakers develop location-specific sustainable flood risk management strategies for the flood-vulnerable communities in the KV watershed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,041
Score d'incertitude au seuil0,679

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,233
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSustainabilityMême sujetFlood Risk Assessment and ManagementTravaux en français237 207