Kinetic Profiling of <i>RAS</i> Mutations With Circulating Tumor DNA in the Canadian Cancer Trials Group CO.26 Trial Suggests the Loss of <i>RAS</i> Mutations in Neo-<i>RAS</i>-Wildtype Metastatic Colorectal Cancer Is Transient
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE In metastatic colorectal cancer (mCRC), RAS mutations drive resistance to anti–epidermal growth factor receptor antibodies. It is unclear whether RAS mutations ever become clonally undetectable. METHODS CO.26 was a phase II clinical trial that assessed durvalumab + tremelimumab in heavily pretreated mCRC. RAS mutation status was tracked over time using circulating tumor DNA (ctDNA) sequencing at baseline, week 8, and on progression. RESULTS Among the 95 patients with KRAS/NRAS mutations in their archival tumor tissue, 6.3% (6/95) had undetectable RAS mutations in ctDNA collected at baseline or week 8 of the CO.26 study. Of these, 67% (4/6) of disappearances were transient, with the same mutation reappearing with progressive disease. In three cases, the simultaneous persistence of other preexisting CRC-associated truncal mutations could not be demonstrated, suggestive of low tumor shedding of ctDNA, leaving the incidence of true clonal reversion to RAS-wildtype (WT) possibly as low as 3.2% (3/95). Fewer patients in the neo- RAS-WT group (33%) had greater than four lesions at trial baseline compared with patients with persistent RAS mutations (75%), P = .046. The likelihood of synchronous metastases at cancer diagnosis (33% v 63%; P = .15) or liver metastases at trial baseline (50% v 68.5%; P = .17) was not significantly different between patients with disappearing versus persistent RAS mutations. Overall survival from stage IV diagnosis (hazard ratio, 0.77 [95% CI, 0.35 to 1.72]; P = .52) was not significantly different between those with disappearing versus persistent RAS mutations. The disappearance of RAS mutations was not associated with primary tumor sidedness ( P = .41), archival BRAF/MEK/ERK-mutant status ( P = .16/1.00/.09), nor baseline ctDNA HER2 amplifications ( P = 1.00). CONCLUSION We identified a 3.2%-6.3% prevalence of the neo- RAS-WT phenomenon in the CO.26 trial. However, 67% of apparent cases were transient with subsequent re-emergence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».