The Meandering Course from Psycholinguistics to Cognitive Science and Neuroimaging: The Organization of (Inter-) Disciplinary Research in the History of the Max Planck Institute for Psycholinguistics
Notice bibliographique
Résumé
This article is a historical and philosophical exploration of the psycholinguistics work at the Max Planck Institute for Psycholinguistics (MPIPL) from its very beginnings until 2002. Historical archival and interview materials provide useful and important evidence on the meandering course of the research programs at the MPIPL that so tidily mirror the historical changes in the larger field. From the psycholinguistics trajectory of Jerome Bruner (1915–2016) to recent behavioural neuroscience work, pioneered for example by psychiatrist Detlev Ploog (1920–2005), what we can learn from these traditions of psychology is that they harbour potential still not fully harvested by neuroscience. Pim Levelt (b. 1938) and his colleagues at the MPIPL observed these important changes in their research programs over a period of three decades, exemplified by their work on the neural basis of vocalization. In fact, both Levelt and Ploog had for some time been interested in the comparative aspects and differences of corticopyramidal tract instantiations of speech-motor systems while also considering Bruner’s psychological work in regard to this endeavour. Yet, the “switch” to neurolinguistics and neurobehaviourism at the Nijmegen institute occurred only with the late 1990s and early 2000s, fomented especially by collaboration with the Donders Institute at Radboud University in Nijmegen.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,057 |
| Communication savante | 0,012 | 0,020 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».