Notice bibliographique
Résumé
The objective of this paper is to highlight animal stakeholders, evidenced-based best practices, care ethics, and compassion as essential components of sustainable wildlife tourism. These tenets stem from an animal geography lens, which is well-positioned for studies of animal-based tourism and transspecies caregiving. As a conceptual contribution, this paper presents a theory synthesis that ‘stays with the trouble’ of wildlife tourism and identifies ways to ‘bring animals in’. Our approach could be described as multispecies, critical, and socio-ecological. We argue that the trouble with wildlife tourism writ large includes nonhuman suffering and biodiversity loss, unethical and unevidenced practices, gaps in the knowledge of wildlife welfare, and limited engagement with animals as stakeholders. We then present four ways to ‘bring animals in’ as co-participants in wildlife tourism research and practice. This involves enfranchising animals as stakeholders in wildlife tourism, buttressed by ethics of care, best practices, and a commitment to improved outcomes along the conservation-welfare nexus. Finally, we consider the extent to which wildlife sanctuary tourism serves as a further problem or panacea that balances the conservation and welfare of wild animals. The result of our theory synthesis is the promotion of a more care-full and compassionate paradigm for wildlife tourism, which draws from diverse scholarships that contribute, conceptually and practically, to the underserved niches of wildlife welfare, rehabilitation, and sanctuary research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».