MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4401906531 · doi:10.4018/979-8-3693-2418-9.ch015

Unleashing Creative Potential

2024· book-chapter· en· W4401906531 sur OpenAlexaff
Justin Knibbe, Rosalynn Peschl, Oleksiy Osiyevskyy

Notice bibliographique

RevueAdvances in educational technologies and instructional design book series · 2024
Typebook-chapter
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueCreativity in Education and Neuroscience
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCreativityNature versus nurtureIntellectual propertyCurriculumEngineering ethicsConvergent thinkingKnowledge managementCreative thinkingExploratory researchPolitical sciencePsychologyPedagogySociologyEngineeringComputer scienceSocial scienceSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study examines the overlooked role of creativity in business school curricula, despite its recognized importance in fostering innovation and solving global challenges. It critiques traditional educational models for failing to nurture creative thinking and argues for the integration of Generative AI (GAI) systems to enhance creativity in business education. Using an exploratory case study approach, the authors examined the existing literature that supports the business imperative for creativity; then, GAI was posited as a tool to improve divergent and convergent thinking, offering practical applications across various business disciplines. Additionally, ethical considerations surrounding data usage, intellectual property, and privacy were highlighted. The study concludes that responsibly integrating GAI can revolutionize business education, preparing future leaders for an AI-augmented business world while maintaining the necessity for ethical, informed, and transparent use.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,484
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,313
Écart entre enseignants0,291 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAdvances in educational technologies and instructional design book seriesMême sujetCreativity in Education and NeuroscienceTravaux en français237 207