Psychedelika und Dissoziativa in der Psychiatrie: Herausforderungen in der Behandlung
Notice bibliographique
Résumé
With the discovery of the antidepressive effects of ketamine and the increasing withdrawal of the pharmaceutical industry from the development of new psychotropic drugs, the psychiatric research into the clinical application of hallucinogens in psychiatry has literally blossomed in the last two decades. Promising results for various treatment approaches with psychedelic agents, such lysergic acid diethylamide (LSD) and psilocybin, and dissociative agents, such as ketamine and esketamine, have raised great hopes among researchers, clinicians and patients in recent years, so that there was already talk of a new era in psychiatry. As one of the first of these substances, in December 2019 intranasal esketamine was approved in the USA and the EU for the treatment of treatment-resistant depression and Switzerland followed in 2020. Recently, psilocybin was approved in Australia, Canada and Switzerland for compassionate use in exceptional cases for the treatment of depression, while large approval studies with various psychedelic agents are currently ongoing worldwide. The medical application of psychedelic agents and ketamine/esketamine is considered to be safe; however, as with all new forms of treatment it is of crucial importance that, in addition to the hopes, the specific challenges of these new treatment approaches must also be carefully considered and assessed. Excessive expectations and an insufficient risk-benefit estimation are detrimental to the patients and the reputation of the treating physician. Although a possible paradigm shift in the care of mental health is already being discussed, this review article consciously concentrates on the possible risks of treatment and the methodological weaknesses of the studies carried out so far.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,007 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».