MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4401995808 · doi:10.1037/cpp0000527

“How to Save a Life”: A Premortem for Pediatric Digital Health

2024· article· en· W4401995808 sur OpenAlexaff
Alexandra M. Psihogios, Emily L. Moscato, Caroline Cummings, Kimberly S. Canter, Diane Chen, Shayna S. Coburn, Christina Duncan, Cyd K. Eaton, Bonnie S. Essner, Sinead Hannan, Adrian Ortega, Caitlin S. Sayegh, Colleen Stiles‐Shields

Notice bibliographique

RevueClinical Practice in Pediatric Psychology · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEthics and Legal Issues in Pediatric Healthcare
Établissements canadiensArtificial Intelligence in Medicine (Canada)
Organismes subventionnairesEunice Kennedy Shriver National Institute of Child Health and Human DevelopmentNational Center for Advancing Translational SciencesNational Institute of Diabetes and Digestive and Kidney DiseasesNational Institute of General Medical SciencesNational Institute of Mental HealthAmerican Cancer SocietyLeukemia and Lymphoma SocietyCystic Fibrosis Foundation
Mots-clésDigital healthMedicineInternet privacyEnvironmental healthComputer scienceHealth carePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: Digital health tools (e.g., apps, text messaging, telehealth, and social media) have been employed with pediatric populations for approximately two decades. As such, digital health is a scientifically mature field, ready for critical evaluation of the challenges and opportunities of using technology to equitably improve child health and health care. This commentary describes the application of a premortem exercise to forecast failures (i.e., “causes of death”) of pediatric digital health and strategies to prevent them. Method: With a convenience sample of trainees and early-, mid-, and later-career pediatric psychology professionals interested in digital health ( n = 14), we conducted a one-time, premortem exercise (i.e., a collaborative discussion to envision a failure and work backward) to brainstorm potential threats and opportunities for advancing pediatric digital health. Results: We came to consensus on five core themes related to digital health threats and opportunities: (a) We became stuck in proving efficacy and did not make an impact; (b) We assumed we knew more than youth and their families; (c) We replicated, exacerbated, or created new disparities compared to in-person care; (d) We underestimated the importance of a human touch; and (e) We did not know how to advocate for digital health as a clinical transformation. Conclusion: This commentary serves as a discussion point for identifying the strategic priorities of today (e.g., designing tools collaboratively with youth, planning for clinical implementation from inception) that can advance the development and impact of digital health tools and services for pediatric populations. Implications for Impact Statement With input from pediatric psychologists who participated in a one-time “premortem” exercise (i.e., a collaborative discussion to envision the failure of digital health and work backward), this commentary reflects on today’s challenges and recommendations for promoting youth health via digital health approaches (e.g., apps).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,069
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,792
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,069
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,148
Tête enseignante GPT0,553
Écart entre enseignants0,405 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Practice in Pediatric PsychologyMême sujetEthics and Legal Issues in Pediatric HealthcareTravaux en français237 207