National Estimates for the Percentage of All Readmissions With Demographic Features, Morbidity, Overall and Gender-Specific Mortality of Transcutaneous Versus Open Surgical Tricuspid Valve Replacement/Repair
Notice bibliographique
Résumé
Background: The aim of the study was to determine national estimates for the percentage of all readmissions with demographic features, length of stay (LOS), cost analysis, comorbidities, complications, overall and gender-specific mortality and complications of transcutaneous tricuspid valve replacement/repair (TTVR) vs. open surgical tricuspid valve replacement/repair (open TVR). Methods: Data were extrapolated from the Nationwide Readmissions Database (NRD) 2015-19. Of the 75,266,750 (unweighted) cases recorded in the 2015 - 2019 dataset, 429 had one or more of the percutaneous approach codes as per the ICD-10 dataset, and 10,077 had one or more of the open approach codes. Results: Overall, the number of cases performed each year through open TVR was higher than TTVR, but there was an increased trend towards the TTVR every passing year. TTVR was performed more in females and advanced age groups than open TVR. The LOS and cost were lower in the TTVR group than in open TVR. Patients undergoing TTVR had more underlying comorbidities like congestive heart failure, hypertension, and uncomplicated diabetes mellitus. Overall mortality was 3.49% in TTVR vs. 6.09% in open TVR. The gender-specific analysis demonstrated higher female mortality in the open TVR compared to TTVR (5.45% vs. 3.03%). Male mortality was statistically insignificant between the two groups (6.8% vs. 4.3%, P-value = 0.15). Patients with TTVR had lower rates of complications than open TVR, except for arrhythmias, which were higher in TTVR. Patients undergoing open TVR required more intracardiac support, such as intra-aortic balloon pump (IABP) and Impella, than TTVR. Conclusion: TTVR is an emerging alternative to open TVR in patients with tricuspid valve diseases, especially tricuspid regurgitation. Despite having more underlying comorbidities, the TTVR group had lower in-hospital mortality, hospital cost, LOS, and fewer complications than open TVR.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».