Healthcare practices among refugee older adults: A protocol for a scoping review
Notice bibliographique
Résumé
Background: Healthcare systems worldwide face the significant challenge of meeting the complex healthcare needs of refugee older adults. These individuals encounter numerous barriers at micro, meso, and macro levels in accessing and using healthcare in their host or resettled countries. Beyond these barriers, understanding their specific healthcare needs, healthcare-seeking behaviors, health practices, and the facilitators that enhance their access to and utilization of both formal and informal healthcare is crucial for improving their health outcomes. Objective: Our scoping review aims to capture the scope and range of evidence on refugee older adults’ healthcare needs, healthcare-seeking behaviors, health practices, and facilitators and barriers to access to and utilization of formal and informal healthcare. Methods: The Joanna Briggs Institute (JBI) methodology for scoping reviews along with the PRISMA-ScR framework will guide this scoping review. Literature written in English and published between 2011 and 2024 will be selected if they focused on refugee older adults who are 55 years of age and older. Scholarly literature will be searched using CINAHL, SocINDEX, Academic Search Complete, PsycINFO and MEDLINE, and gray literature will be captured by searching ProQuest’s Dissertations and Theses Global, Google, and Google Scholar. The extracted data will be synthesized, and narratively presented and supported by tables designed to align with the scoping review’s objective. Implications: The results of this scoping review will be used to offer actionable insights for healthcare providers, policymakers, and researchers. By mapping the existing landscape and identifying gaps, we also hope to inform the development of more inclusive and responsive healthcare models that address the specific needs of refugee older adults.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,133 | 0,102 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,006 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,012 | 0,014 |
| Bibliométrie | 0,019 | 0,015 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,006 |
| Communication savante | 0,009 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,012 | 0,010 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,072 | 0,016 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».