MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402277154 · doi:10.3390/en17174457

Short-Term Campus Load Forecasting Using CNN-Based Encoder–Decoder Network with Attention

2024· article· en· W4402277154 sur OpenAlexaffabout
Zain Ahmed, Mohsin Jamil, Ashraf Ali Khan

Notice bibliographique

RevueEnergies · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueEnergy Load and Power Forecasting
Établissements canadiensMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTerm (time)EncoderComputer scienceReal-time computingArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Short-term load forecasting is a challenging research problem and has a tremendous impact on electricity generation, transmission, and distribution. A robust forecasting algorithm can help power system operators to better tackle the ever-changing electric power demand. This paper presents a novel deep neural network for short-term electric load forecasting for the St. John’s campus of Memorial University of Newfoundland (MUN). The electric load data are obtained from the Memorial University of Newfoundland and combined with metrological data from St. John’s. This dataset is used to formulate a multivariate time-series forecasting problem. A novel deep learning algorithm is presented, consisting of a 1D Convolutional Neural Network, which is followed by an encoder–decoder-based network with attention. The input used for this model is the electric load consumption and metrological data, while the output is the hourly prediction of the next day. The model is compared with Gated Recurrent Unit (GRU) and Long Short Term Memory (LSTM)-based Recurrent Neural Network. A CNN-based encoder–decoder model without attention is also tested. The proposed model shows a lower mean absolute error (MAE), mean squared error (MSE), mean absolute percentage error (MAPE), and higher R2 score. These evaluation metrics show an improved performance compared to GRU and LSTM-based RNNs as well as the CNN encoder–decoder model without attention.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,046
Score d'incertitude au seuil0,980

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,224
Écart entre enseignants0,204 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnergiesMême sujetEnergy Load and Power ForecastingTravaux en français237 207