Failure to launch: Fate of the Second White Specks as a resource play was preordained by its Late Cretaceous depositional setting
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT We compare the Second White Specks and Belle Fourche Formations (2WS/BF) of Alberta, Canada to the Eagle Ford Formation shale (EF) of southern Texas and, to a lesser extent, the Tuscaloosa marine shale (TMS) of Louisiana and Mississippi. These units were deposited during the same Late Cretaceous (Cenomanian–Turonian) eustatic rise and highstand, and all are prolific source rocks. Our aim was to define the reasons why attempts to develop the 2WS/BF as a resource play were unsuccessful. We propose that failure was controlled by the combined effects of three geologic factors—reservoir quality, organic richness, and completion quality—all of which stem from the depositional setting and history of the interval. Because it was deposited in close proximity to a major source of fine-grained siliciclastic sediments, the 2WS/BF has a higher clay-mineral content than the EF, the latter being deposited in a relatively clastics-starved setting. Porosity loss, through compaction, was therefore greater in the 2WS/BF, and the higher clay-mineral content of that play, combined with the stratigraphic stacking, led to completion problems such as proppant embedment and out-of-zone growth of hydraulic fractures. The TMS was likewise challenged as a resource play because of its high clay content. The original organic content of the 2WS/BF was neither as high nor as oil prone as that of the EF because of paleoenvironmental conditions at the seafloor at the time of deposition. This retrospective analysis identifies depositional setting as a first-order control on the potential of a source rock to form a resource play.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,018 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».