MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402309096 · doi:10.3390/atmos15091082

CNN vs. LSTM: A Comparative Study of Hourly Precipitation Intensity Prediction as a Key Factor in Flood Forecasting Frameworks

2024· article· en· W4402309096 sur OpenAlexafffundabout
Isa Ebtehaj, Hossein Bonakdari

Notice bibliographique

RevueAtmosphere · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueMeteorological Phenomena and Simulations
Établissements canadiensUniversity of OttawaUniversité Laval
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésPrecipitationClimatologyKey (lock)MeteorologyIntensity (physics)Flood mythEnvironmental scienceArtificial intelligenceComputer scienceGeologyGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Accurate precipitation intensity forecasting is crucial for effective flood management and early warning systems. This study evaluates the performances of convolutional neural network (CNN) and long short-term memory (LSTM) models in predicting hourly precipitation intensity using data from Sainte Catherine de la Jacques Cartier station near Québec City. The models predict precipitation levels from one to six hours ahead, which are categorized into slight, moderate, heavy, and very heavy precipitation intensities. Our methodology involved gathering hourly precipitation data, defining input combinations for multistep ahead forecasting, and employing CNN and LSTM models. The performances of these models were assessed through qualitative and quantitative evaluations. The key findings reveal that the LSTM model excelled in the short-term (1HA to 2HA) and long-term (3HA to 6HA) forecasting, with higher R2 (up to 0.999) and NSE values (up to 0.999), while the CNN model was more computationally efficient, with lower AICc values (e.g., −16,041.1 for 1HA). The error analysis shows that the CNN demonstrated higher precision in the heavy and very heavy categories, with a lower relative error, whereas the LSTM performed better for the slight and moderate categories. The LSTM outperformed the CNN in minor- and high-intensity events, but the CNN exhibited a better performance for significant precipitation events with shorter lead times. Overall, both models were adequate, with the LSTM providing better accuracy for extended forecasts and the CNN offering efficiency for immediate predictions, highlighting their complementary roles in enhancing early warning systems and flood management strategies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,041
Score d'incertitude au seuil0,082

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,270
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2024
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAtmosphereMême sujetMeteorological Phenomena and SimulationsTravaux en français237 207