MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402371396 · doi:10.3390/info15090552

Understanding Telehealth Adoption among the Elderly: An Empirical Investigation

2024· article· en· W4402371396 sur OpenAlexaff
Urvashi Tandon, Myriam Ertz, Muhammed Sajid, Mehrdad Kordi

Notice bibliographique

RevueInformation · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueTechnology Use by Older Adults
Établissements canadiensUniversité du Québec à Chicoutimi
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTelehealthEmpirical researchBusinessTelemedicinePsychologyHealth careEconomicsEconomic growthMathematicsStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The adoption of telemedicine among the elderly is vital due to their unique healthcare needs and growing engagement with technology. This study explores the factors influencing their adoption behaviors, identifying both facilitating and inhibiting elements. While previous research has examined these factors, few have empirically assessed the simultaneous influence of barriers and enablers using a sample of elderly individuals. Using behavioral reasoning theory (BRT), this research investigates telehealth adoption behaviors of the elderly in India. A conceptual model incorporates both “reasons for” and “reasons against” adopting telehealth, capturing the nuanced dynamics of adoption behaviors. Data from 375 elderly individuals were collected to validate the model through structural equation modeling. The findings reveal that openness to change significantly enhances attitudes towards telehealth and “reasons for” adoption, influencing behaviors. This research contributes to the healthcare ecosystem by improving the understanding of telehealth adoption among the elderly. It validates the impact of openness to change alongside reasons for and against adoption, refining the understanding of behavior. By addressing impediments and leveraging facilitators, this study suggests strategies to maximize telehealth usage among the elderly, particularly those who are isolated, improving their access to medical services.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,284
Score d'incertitude au seuil0,445

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,004
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,086
Tête enseignante GPT0,338
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInformationMême sujetTechnology Use by Older AdultsTravaux en français237 207