MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402391272 · doi:10.23889/ijpds.v9i5.2864

Exploring Text Classification Systems for Automatically Coding Historical Occupations and Causes of Death

2024· article· en· W4402391272 sur OpenAlexaffabout
Luiza Antonie, Peter Christen, Chris Dibben, Jeremy Foxcroft, Lee Williamson

Notice bibliographique

RevueInternational Journal for Population Data Science · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueComputational and Text Analysis Methods
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesEconomic and Social Research Council
Mots-clésCoding (social sciences)Computer scienceNatural language processingInformation retrievalData scienceSociologySocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ObjectivesText classification models can be used to automatically categorize occupations and causes of death within historical documents. It is important to classify/code these categories as different words or textual descriptions could refer to the same occupation or cause of death. Given the many historical documents that are becoming available for research, accurate classification systems can be valuable resources. ApproachWe explore different text classification techniques, from traditional machine learning to deep learning, and investigate methodologies that transform occupations and causes of death into a vectorial space and use these representations as features to train text classification systems. Our data come from IPUMS USA/International, and SCADR. ResultsHistorians have coded occupations and causes of death for some census collections (e.g., US, Canada), but not yet for others (e.g., Scotland). We train and evaluate our classification systems using data from the US and Canada and then deploy it on data from Scotland. We quantitatively measure the performance of the classification systems for historical documents that have codes available. Additionally, once we deploy the model to data that does not yet have codes, we qualitatively evaluate our results by engaging with historians working on those data. We report and discuss these results to understand where the models are performing well and where the models are underperforming. ConclusionsResults suggest that there is value in building and deploying these classification models. We recommend the use of such models in conjunction with engaging with domain experts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,047

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,537
Tête enseignante GPT0,515
Écart entre enseignants0,022 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal for Population Data ScienceMême sujetComputational and Text Analysis MethodsTravaux en français237 207