LIBOR Discontinuation and the Cost of Bank Loans
Notice bibliographique
Résumé
With the London Interbank Offered Rate (LIBOR) being replaced by risk-free rate (RFR)-based alternative reference rates, the fundamental differences between the two benchmarking frameworks impose significant risks on banks. Exploiting the Financial Conduct Authority (FCA)’s announcement of the phase-out of LIBOR, we conduct a difference-in-differences analysis based on banks’ reliance on LIBOR and show that LIBOR discontinuation entails higher interest rate spread of bank loans. The result implies that banks tend to compensate for the LIBOR-to-RFR risks by passing on the transition costs to borrowers. This effect is attenuated if multiple benchmarks are already in use, for relationship lending, and among banks operating in a competitive environment. We further find that LIBOR discontinuation leads to more collateral and covenant requirements in loan terms. After the FCA announcement, banks are inclined to switch away from LIBOR dependence by referencing alternative rates. This paper was accepted by Victoria Ivashina, finance. Funding: J.-B. Kim acknowledges support from City University of Hong Kong; C. Wang acknowledges support from Hong Kong Polytechnic University and the National Natural Science Foundation of China [No. 71932003]; F. (H.) Wu acknowledges support from the General Research Fund [No. 13500820] from the University Grants Committee of Hong Kong. Supplemental Material: The data files are available at https://doi.org/10.1287/mnsc.2022.03133 .
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».