Buzzword or breakthrough beyond growth? The mainstreaming of the Wellbeing Economy
Notice bibliographique
Résumé
A wellbeing economy (WE) has been promoted by many advocates of a post-growth economy. Drawing on the growing WE literature, including detailed case studies of Wellbeing Economy Governments (WEGo), the article asks: does growing support for a WE represent a breakthrough for post-growth economic ideas? Or has mainstreaming the WE concept emptied it of radical post-growth content? The WE experience is interpreted in light of an earlier debate in the international development community over the mainstreaming of radical concepts that were purged of transformative meanings – becoming buzzwords that did not fundamentally alter existing practices. Wellbeing and the WE similarly risk becoming buzzwords: feel-good ideas that are hard to oppose, but which users can fill with their own meanings and political agendas. The WE's post-growth roots are contrasted with the pro-growth meanings given to it by organizations including the OECD and WEGo nations. The WE has nevertheless shown some promise in enabling limited steps in a post-growth direction in WEGo nations (within a broader context of continued pursuit of growth). The article presents – and invites debate on – some possible responses to resist dilution of the WE concept and advance a transformative post-growth vision. • The Wellbeing Economy (WE) has found considerable mainstream support. • Despite having post-growth roots, the WE has taken on pro-growth meanings. • The WE risks becoming an empty buzzword as it is mainstreamed. • Wellbeing Economy Governments have not moved beyond economic growth. • Possible strategies are proposed to strengthen the WE's post-growth character.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».