Buzzword or breakthrough beyond growth? The mainstreaming of the Wellbeing Economy
Notice bibliographique
Résumé
A wellbeing economy (WE) has been promoted by many advocates of a post-growth economy. Drawing on the growing WE literature, including detailed case studies of Wellbeing Economy Governments (WEGo), the article asks: does growing support for a WE represent a breakthrough for post-growth economic ideas? Or has mainstreaming the WE concept emptied it of radical post-growth content? The WE experience is interpreted in light of an earlier debate in the international development community over the mainstreaming of radical concepts that were purged of transformative meanings – becoming buzzwords that did not fundamentally alter existing practices. Wellbeing and the WE similarly risk becoming buzzwords: feel-good ideas that are hard to oppose, but which users can fill with their own meanings and political agendas. The WE's post-growth roots are contrasted with the pro-growth meanings given to it by organizations including the OECD and WEGo nations. The WE has nevertheless shown some promise in enabling limited steps in a post-growth direction in WEGo nations (within a broader context of continued pursuit of growth). The article presents – and invites debate on – some possible responses to resist dilution of the WE concept and advance a transformative post-growth vision. • The Wellbeing Economy (WE) has found considerable mainstream support. • Despite having post-growth roots, the WE has taken on pro-growth meanings. • The WE risks becoming an empty buzzword as it is mainstreamed. • Wellbeing Economy Governments have not moved beyond economic growth. • Possible strategies are proposed to strengthen the WE's post-growth character.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,045 |
| Communication savante | 0,022 | 0,035 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,017 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,012 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».