Stealing the seabed. The Canadian State and the question of Rights and Title over submerged lands
Notice bibliographique
Résumé
Recognising the seabed as a space of contested Rights and Title requires the Canadian State to fundamentally change its approach to the territories of Indigenous peoples. In 2023, the Canadian State declared an effective moratorium on deep-sea mining within its jurisdiction. While the importance of establishing environmental regulations has been recognised, discussion of access and Indigenous Rights and Title relating to the seafloor is lacking. This is despite challenges to State claims of sovereignty over, and activities pertaining to the seabed being increasingly invoked in the Canadian courts. Indigenous Rights over the seabed complicate State expressions of sovereignty over stolen and unceded marine scapes. However, the State’s definitions of “land” over which Rights are conferred—and the placement of the burden of proof onto Indigenous peoples—only serves to replicate colonial and racial logics of Indigenous peoples as static, both geographically and temporally. In contrast the State affords itself the potential to be flexible, including in how it mobilises the ocean's geo-physical characterstics, as new and emerging industries shape discussions of the seabed as a site of extraction. Instead of extending policies and practices that have been extensively critiqued in relation to terrestrial land, the current moratorium offers an opportunity to reconsider how the State operates with regards to the marine space. Engagement with these questions is necessary, lest the dispossession and theft that occur on land and offshore are continued and repeated.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».