Comparison between the oblique and vertical interradicular placement of the mini-screw in the buccal alveolar bone between the maxillary second premolar and first molar using CAD technology
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: The purpose of the study was to compare the oblique with the vertical buccal interradicular placement of the mini-screw between the maxillary second premolar and first molar in terms of the safety of placement and the potential maximum distalization of the maxillary dentition. Materials and methods: Using 22-patient maxillary cone beam computed tomography (CBCT) scans and computer-aided design (CAD) technology, a virtual screw was inserted into the buccal process at the angle of 30 degrees (30ᵒ group) or 90 degrees (90ᵒ group) to the long axis of the upper second premolar. The space between the virtual screw and adjacent roots, the length of the virtual screw in the bone and the maximum distalization of the maxillary dentition were measured. Results: The means of space were around 1.52 mm in the 30ᵒ group and 1.16 mm in the 90ᵒgroup with significant difference (P< 0.001). The means of the maximum distalization were 2.85 mm in the 30ᵒ group and 1.24 mm in the 90ᵒ group with significant difference (P< 0.001). The means of the virtual screw length in the bone were 5.60 mm and 5.77mm in 30ᵒ and 90ᵒ groups respectively without significant difference (P>0.05). Conclusions: The oblique (30°) placement of mini-screw was much safer and had more potential for distalization of the maxillary dentition compared with the vertical (90°) placement.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».