Le pouvoir de la faiblesse. L’éthos mystique de Jeanne Guyon à la lumière de sa correspondance1
Notice bibliographique
Résumé
Dans cet article j’interroge l’écriture épistolaire de la mystique Jeanne Guyon (1648-1717) à partir de la théorie du discours de Dominique Maingueneau, notamment les notions de « l’éthos incarné » et de « la scène d’énonciation ». Renvoyant aux travaux de Michel de Certeau sur le discours mystique et à ceux des women’s studies sur la rhétorique féminine de la spiritualité, l’article inscrit la théorie de Maingueneau dans le référentiel théologique du xviie siècle, permettant une analyse qui fait ressortir la performativité paradoxale de la présentation de soi de Mme Guyon. Je soutiens que Mme Guyon devrait être considérée comme l’une des grandes rhétoriciennes de son époque, à l’instar de Thérèse d’Avila, car elle se présente avec grande habileté comme une défenderesse de l’éthos mystique en activant le topos chrétien de la faiblesse – mais faiblesse qui, conformément au sens paulinien (1 co. 1 25-27), est en réalité un pouvoir d’agir. Admettant ouvertement que l’efficacité spirituelle de son énonciation repose entièrement sur le bon vouloir du lecteur, Mme Guyon institue une autorité foncièrement dépossédée, qui ne semble pouvoir exister qu’en désignant ce qu’elle n’est pas. Or, c’est cette concession qui fonde la force de persuasion du discours : énonciateur et co-énonciateur donnent un corps social à l’esprit de faiblesse présupposé par le discours. La prétendue ignorance de Mme Guyon est, en d’autres termes, un acte performatif par lequel elle gagne en agentivité.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,020 |
| Communication savante | 0,005 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».