Le pouvoir de la faiblesse. L’éthos mystique de Jeanne Guyon à la lumière de sa correspondance1
Bibliographic record
Abstract
Dans cet article j’interroge l’écriture épistolaire de la mystique Jeanne Guyon (1648-1717) à partir de la théorie du discours de Dominique Maingueneau, notamment les notions de « l’éthos incarné » et de « la scène d’énonciation ». Renvoyant aux travaux de Michel de Certeau sur le discours mystique et à ceux des women’s studies sur la rhétorique féminine de la spiritualité, l’article inscrit la théorie de Maingueneau dans le référentiel théologique du xviie siècle, permettant une analyse qui fait ressortir la performativité paradoxale de la présentation de soi de Mme Guyon. Je soutiens que Mme Guyon devrait être considérée comme l’une des grandes rhétoriciennes de son époque, à l’instar de Thérèse d’Avila, car elle se présente avec grande habileté comme une défenderesse de l’éthos mystique en activant le topos chrétien de la faiblesse – mais faiblesse qui, conformément au sens paulinien (1 co. 1 25-27), est en réalité un pouvoir d’agir. Admettant ouvertement que l’efficacité spirituelle de son énonciation repose entièrement sur le bon vouloir du lecteur, Mme Guyon institue une autorité foncièrement dépossédée, qui ne semble pouvoir exister qu’en désignant ce qu’elle n’est pas. Or, c’est cette concession qui fonde la force de persuasion du discours : énonciateur et co-énonciateur donnent un corps social à l’esprit de faiblesse présupposé par le discours. La prétendue ignorance de Mme Guyon est, en d’autres termes, un acte performatif par lequel elle gagne en agentivité.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.020 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.003 |
| Open science | 0.000 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".