MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402730842 · doi:10.1037/abn0000953

Capturing the experience of borderline personality disorder symptoms in the daily lives of women with eating disorders.

2024· article· en· W4402730842 sur OpenAlexafffund
Alexia E. Miller, Ege Biçaker, Vittoria Trolio, Carl F. Falk, Chloe White, Lisa Y Zhu, Sarah E. Racine

Notice bibliographique

RevueJournal of Psychopathology and Clinical Science · 2024
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePersonality Disorders and Psychopathology
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesFonds de Recherche du Québec - SantéSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaFonds de recherche du Québec
Mots-clésBorderline personality disorderEating disordersPsychologyPersonalityClinical psychologyPsychiatryPsychotherapistPsychoanalysis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

= 47) completed 14 days of ecological momentary assessment. All BPD symptoms except affective instability were more common in individuals with comorbid ED-BPD than those with only an ED. Affective instability and paranoia/dissociation had the largest effect sizes, indicating the greatest differences across groups. Individuals with more frequent abandonment avoidance, anger, identity disturbance, paranoia/dissociation, and self-harm over the 14 days engaged in more frequent binge eating, while those with greater emptiness engaged in more frequent restriction and maladaptive exercise. Momentary affective instability predicted an increased likelihood of binge eating, while momentary interpersonal difficulties predicted a decreased likelihood of binge eating, at the next prompt. This study highlights the importance of considering BPD symptoms in the treatment of individuals with EDs to improve their clinical outcomes and quality of life. (PsycInfo Database Record (c) 2025 APA, all rights reserved).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,381
Écart entre enseignants0,357 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Psychopathology and Clinical ScienceMême sujetPersonality Disorders and PsychopathologyTravaux en français237 207