MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402759396 · doi:10.3390/cryst14100830

Machine Learning to Predict Workability and Compressive Strength of Low- and High-Calcium Fly Ash–Based Geopolymers

2024· article· en· W4402759396 sur OpenAlexaff
Andrie Harmaji, Mira Chandra Kirana, Reza Jafari

Notice bibliographique

RevueCrystals · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueConcrete and Cement Materials Research
Établissements canadiensPolytechnique MontréalUniversité du Québec à Chicoutimi
Organismes subventionnairesInstitut Teknologi Bandung
Mots-clésFly ashCompressive strengthGeopolymerHigh calciumLow calciumMaterials scienceCalciumComposite materialMetallurgy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The potential substitution of Portland cement–based concrete with low- and high-calcium fly ash–based geopolymers was investigated. However, predicting the workability and compressive strength of geopolymers with the desired physical and mechanical properties is a complicated process because of the variety of chemical compositions found in aluminosilicate sources. Therefore, machine-learning techniques were used to predict the physical and mechanical properties of the geopolymers and eliminate the usual trial-and-error laboratory procedures. The experimental and predicted results of geopolymer properties using the multilayer perceptron regressor, voting regressor, and XGBoost techniques were compared. The XGBoost model outperformed the other models in terms of accuracy for predicting workability and compressive strength, producing the R2 of 0.96 and 0.89, respectively. Sensitivity analysis determined that the percentage of CaO had the largest effect on geopolymer workability of 27.13%. Fly ash content had the largest effect on compressive strength of 34.44%. Our approach offers a straightforward and dependable strategy for designing and optimizing fly ash–based geopolymers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,247
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCrystalsMême sujetConcrete and Cement Materials ResearchTravaux en français237 207